Tình huống BT thương mại quốc tế học kỳ Đh Luật Hà Nội

doc 7 trang | Chia sẻ: lvcdongnoi | Lượt xem: 8811 | Lượt tải: 1 download

Bạn đang xem: Tình huống BT thương mại quốc tế học kỳ Đh Luật Hà Nội

Bạn đang được coi nội dung tư liệu Tình huống BT thương nghiệp quốc tế học tập kỳ_ Đh Luật Hà Nội, nhằm chuyên chở tư liệu về máy chúng ta click vô nút DOWNLOAD ở trên

Xem thêm: Clean up là gì? Cách sử dụng Clean up trong Tiếng Anh

Đề bài: Giả thiết những vương quốc được nêu vô bài xích tập luyện đều là member của WTO. 1. Ngày 13/9/1996, vương quốc A rời khỏi thông tin chủ xướng khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ so với khăn lanh trải chóng loại cốt tông nhập vào kể từ vương quốc X, vương quốc Y và vương quốc Z. Vì không thích ngành tạo ra thành phầm khăn lanh trải chóng của nước bản thân nối tiếp Chịu đựng thiệt sợ hãi, nên vương quốc A lãnh đạo ban ngành thương chính tạm ngưng thông quan tiền so với thành phầm bên trên của 3 nước X, Y, Z chính thức từ thời điểm ngày 13/9/1996. Câu hỏi: Nước A đạt được quy tắc hành vi như thế không? Tại sao? 2. Trong quy trình khảo sát, nhằm tính biên phỏng đập phá giá chỉ, nước A vẫn vận dụng cách thức “Zeroing” (“quy về 0”), tức là so với những giao dịch thanh toán nhưng mà giá chỉ xuất khẩu cao hơn nữa độ quý hiếm thường thì (biên phỏng đập phá giá chỉ cho tới sản phẩm âm) thì nước A đã mang những biên phỏng đập phá giá chỉ có mức giá trị âm này về vì thế 0, chứ không cần dùng nhằm bù đắp điếm cho những biên phỏng đập phá giá chỉ cho tới sản phẩm dương. Câu hỏi: Việc vận dụng cách thức “Zeroing” của nước A đem phù phù hợp với những quy quyết định của Hiệp quyết định của WTO về chống buôn bán đập phá giá chỉ (ADA) hoặc không? Vì sao? Liên hệ với thực tiễn biệt thương nghiệp quốc tế của VN. Câu hỏi: Nước A đạt được quy tắc hành vi như thế không? Tại sao? Theo khoản 1 Điều VI của GATT “bán đập phá giá chỉ là sự thành phầm của một nước được tiến hành sale thương nghiệp bên trên thị ngôi trường của một nước không giống với tương đối rẻ rộng lớn độ quý hiếm thường thì của sản phẩm”. Như vậy, ở tình huống đề bài xích đem ra: vương quốc A rời khỏi thông tin chủ xướng khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ so với khăn lanh trải chóng loại cốt tông nhập vào kể từ vương quốc X, vương quốc Y và vương quốc Z rất có thể xuất phân phát từ: - Đơn đòi hỏi vì thế văn phiên bản của ngành tạo ra nội địa hoặc của những người nhân danh cho tới ngành tạo ra nội địa (khoản 1 Điều 5 Hiệp quyết định ADA); - Hay, bởi ban ngành sở quan đưa ra quyết định chính thức một cuộc khảo sát tuy nhiên không tồn tại đơn đòi hỏi tổ chức khảo sát của hoặc thay mặt đại diện cho tới ngành tạo ra nội địa (khoản 6 Điều 5 Hiệp quyết định ADA). Tuy vậy, theo dõi dữ khiếu nại đề bài xích ngày 13/9/1996, vương quốc A rời khỏi thông tin chủ xướng khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ, và cũng chính thức từ thời điểm ngày 13/9/1996 vương quốc A lãnh đạo ban ngành thương chính tạm ngưng thông quan tiền so với thành phầm bên trên của 3 nước X, Y, Z. Theo quy quyết định bên trên khoản 9 Điều 5 Hiệp quyết định ADA: “Qui trình khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ ko được quy tắc thực hiện cản ngăn giấy tờ thủ tục thông quan”. Điều này còn có nghĩa, trong những lúc tiến hành một cuộc khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ, thì sản phẩm & hàng hóa xuất – nhập vào bị khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ này vẫn cần được những ban ngành hải của vương quốc nhập vào thực hiện giấy tờ thủ tục thông quan tiền như thông thường nhưng mà ko được quy tắc tạo ra một trở lo ngại nào là cho tới việc thông quan tiền sản phẩm & hàng hóa cơ. Nhưng vô tiến độ của cuộc khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ, vương quốc nhập vào rất có thể vận dụng những giải pháp trong thời điểm tạm thời thấy lúc đem đầy đủ ĐK theo dõi khoản 1 Điều 7 Hiệp quyết định ADA. Các giải pháp trong thời điểm tạm thời rất có thể được vận dụng bên dưới mẫu mã thuế trong thời điểm tạm thời hoặc tối ưu rộng lớn là vận dụng bên dưới mẫu mã đáp ứng - vì thế chi phí bịa cọc hoặc chi phí đáp ứng - tương tự với nút thuế chống đập phá giá chỉ được dự trù trong thời điểm tạm thời và ko được cao hơn nữa biên phỏng đập phá giá chỉ được dự trù trong thời điểm tạm thời (khoản 2 Điều 7 Hiệp quyết định ADA). Như vậy, chiếu theo dõi quy quyết định của Hiệp quyết định ADA thì hành động của vương quốc A là ko phù phù hợp với quy quyết định này. Bởi vì thế, vương quốc A vẫn lãnh đạo ban ngành thương chính của nước bản thân tạm ngưng thông quan tiền so với thành phầm bên trên của 3 nước X, Y, Z tức thì sau khoản thời gian rời khỏi thông tin chủ xướng khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ (chiếu theo dõi khoản 9 Điều 5 Hiệp quyết định ADA). Và, việc giới hạn thông quan tiền cũng ko với những giải pháp trong thời điểm tạm thời rất có thể vận dụng (chiếu theo dõi khoản 2 Điều 7 Hiệp quyết định ADA). Từ những phân tách bên trên, xác minh rằng vương quốc A ko được quy tắc đem hành vi tạm ngưng thông quan tiền so với thành phầm khăn lanh trải chóng loại cốt tông kể từ 3 nước X, Y, Z. Câu hỏi: Việc vận dụng cách thức “Zeroing” của nước A đem phù phù hợp với những quy quyết định của Hiệp quyết định của WTO về chống buôn bán đập phá giá chỉ (ADA) hoặc không? Vì sao? Liên hệ với thực tiễn biệt thương nghiệp quốc tế của VN. Có thể hiểu việc tính biên phỏng đập phá giá chỉ theo dõi cách thức “Zeroing” của nước A so với 3 nước X, Y, Z như sau: - Trước không còn, vương quốc A tiếp tục tính biên đập phá giá chỉ so với từng loại thành phầm không giống nhau; - Tiếp này sẽ tính gộp những sản phẩm này nhằm rời khỏi một biên đập phá giá chỉ so với thành phầm thưa công cộng. Ở bước loại nhất, nhằm tính biên đập phá giá chỉ, vương quốc A lấy giá chỉ xuất khẩu trung bình gia quyền của từng loại thành phầm đối chiếu với giá chỉ thường thì trung bình gia quyền của loại thành phầm cơ. Tuy nhiên so với những loại thành phầm đem sản phẩm đối chiếu đem độ quý hiếm âm (tức là giá chỉ xuất khẩu cao hơn nữa giá chỉ thường thì, hoặc thường hay gọi là biên đập phá giá chỉ âm) thì vương quốc A đã mang những biên đập phá giá chỉ có mức giá trị âm này về vì thế “0” chứ không cần dùng độ quý hiếm âm. phẳng phiu phương pháp này, Lúc tổ hợp toàn bộ những biên đập phá giá chỉ của từng loại thành phầm nhằm xác lập biên đập phá giá chỉ cho tới thành phầm thưa công cộng, những biên đập phá giá chỉ âm dường như không được dùng nhằm bù đắp điếm cho những biên đập phá giá chỉ dương. Ví dụ: Một công ty lớn của VN buôn bán 2 thành phầm A và B ở cả nhị thị ngôi trường là VN và Hoa kỳ: Bán bên trên VN (đồng) Bán bên trên HK (đồng) Chênh chéo giá(đồng) Giá thành phầm A 10 12 -2 Giá thành phầm B 10 8 2 Tổng số còn nếu như không tiến hành quy về “0” 20 20 0 Tổng số nếu như tiến hành quy về “0” 20 20 2 Theo Hiệp quyết định chống buôn bán đập phá giá chỉ của WTO, ban ngành khảo sát cần đo lường và tính toán giá chỉ trung bình gia quyền của toàn bộ những thành phầm được buôn bán. Do cơ, nếu như tiến hành cách thức đo lường và tính toán đem bù trừ cho tới những sản phẩm là âm (-) thì tổng chênh chéo giá chỉ vì thế 0 và cần Kết luận là công ty lớn của VN ko buôn bán đập phá giá chỉ vô thị ngôi trường Hoa Kỳ. Tuy nhiên, từ xưa đến giờ Mỹ vẫn vận dụng phương pháp tính riêng biệt có tên “Zeroing”. Khi chênh chéo giá chỉ "âm" như thành phầm A phía trên thì phía Hoa Kỳ tự động hóa "quy đổi" biên phỏng buôn bán đập phá giá chỉ “-2” trở thành số lượng “0” (nghĩa là coi như giá chỉ thành phầm A bên trên thị ngôi trường Hoa Kỳ vì thế với giá thành bên trên thị ngôi trường VN). Nên, chúng ta tiếp tục thực hiện quy tắc tính (2 + 0 = 2), chứ không cần cần (2 + (-2) = 0), nhằm Kết luận tổng chênh chéo giá chỉ là 2, và tiếp tục áp bịa nút thuế chống buôn bán đập phá giá chỉ là 10% (tương đương 2/20). Như vậy, việc vận dụng cách thức “Zeroing” này của nước A đem những điểm ko phù phù hợp với quy quyết định của Hiệp quyết định ADA vì thế vì: Việc tiến hành tính biên phỏng đập phá giá chỉ của vương quốc A ở bước loại nhất theo dõi cách thức “Zeroing” rõ nét là ko phù phù hợp với quy quyết định bên trên điểm 4.2 khoản 4 Điều 2 của Hiệp quyết định ADA. Tức là theo dõi điểm 4.2 khoản 4 Điều 2 của Hiệp quyết định ADA thì Lúc tính biên phỏng đập phá giá chỉ vương quốc A cần dựa vào hạ tầng đối chiếu thân thích độ quý hiếm trung bình gia quyền thường thì với giá chỉ trung bình gia quyền của toàn bộ những giao dịch thanh toán xuất khẩu rất có thể đối chiếu được hoặc trải qua đối chiếu thân thích độ quý hiếm thường thì với giá chỉ xuất khẩu bên trên hạ tầng từng giao dịch thanh toán. Thay vì thế việc đối chiếu độ quý hiếm của toàn bộ những giao dịch thanh toán tương quan, “Zeroing” chỉ tính cho tới những cụm giao dịch thanh toán đem biên đập phá giá chỉ dương. Với đặc điểm như thế, cách thức này cũng bỏ lỡ lý lẽ “so sánh công bằng” quy quyết định bên trên Điều khoản này của Hiệp quyết định ADA. * Liên hệ với thực tiễn biệt thương nghiệp quốc tế của VN. Trong thực tiễn biệt thương nghiệp quốc tế VN đã và đang từng là nàn nhân của việc dùng cách thức tính biên phỏng đập phá giá chỉ “Zeroing”. Điển hình này đó là vụ khiếu nại về cá tra – basa và tôm nhưng mà Hoa Kỳ khiếu nại VN về chống buôn bán đập phá. Trong vụ khiếu nại về tôm, Hoa Kỳ vẫn dùng cách thức “Zeroing” nhằm tính biên phỏng đập phá giá chỉ với món đồ tôm của VN. Dẫn cho tới Việt 1. Trường Đại học tập Luật Hà Thành, Hà Thị Thu Trang, quy quyết định banh về chống buôn bán đập phá giá chỉ của WTO – dụng cụ bảo lãnh mậu dịch, Khóa luận đảm bảo chất lượng nghiệp 2010. Nam cần gánh ghánh chịu hậu quả cực kỳ áp lực là VN thất bại khiếu nại, và những công ty VN không chỉ cần nộp mặt hàng triệu Dola mỹ từng năm mà còn phải cần gánh Chịu đựng về tài chủ yếu của quy quyết định ký quỹ liên tiếp (continuous bonds) v.v.. Mà đúng ra VN ko cần gánh Chịu đựng những kết quả cơ, nếu như Hoa Kỳ ko vận dụng cách thức “Zeroing”. Vì nếu như, tiến hành quy tắc tính bù trừ cho tới những đối chiếu đem biên phỏng đập phá giá chỉ âm, thì sản phẩm là những công ty xuất khẩu tôm VN ko buôn bán đập phá giá chỉ, thậm chí còn biên phỏng đập phá giá chỉ được xem là -9%(1). Như vậy, yếu tố chống buôn bán đập phá giá chỉ rất có thể tác động cho tới VN kể từ cả nhị góc độ: mặt mày cút khiếu nại (khi VN tổ chức một vụ khiếu nại chống buôn bán đập phá giá chỉ với sản phẩm & hàng hóa quốc tế nhập vào vô Việt Nam) và bị đơn khiếu nại (khi sản phẩm & hàng hóa xuất khẩu của Việt Nam cần đương đầu với những vụ khiếu nại và thuế chống buôn bán đập phá giá chỉ ở nước ngoài). Mà cách thức “Zeroing” nếu như đảm bảo chất lượng cho tới mặt mày cút khiếu nại thì tiếp tục bất lợi cho tới bị đơn khiếu nại, và ngược lại. Do cơ, về yếu tố này VN cần thiết lựa chọn: hoặc là cỗ vũ ý kiến đảm bảo chất lượng cho tới mặt mày cút khiếu nại, hoặc cỗ vũ ý kiến đảm bảo chất lượng cho tới bị đơn khiếu nại. Theo em, VN nên lựa lựa chọn ý kiến về yếu tố “Zeroing” kể từ góc nhìn quyền lợi của bị đơn khiếu nại vì thế những lý do: - Nguy cơ bị khiếu nại ở quốc tế là rất rộng (vì nền tài chính phía mạnh vô xuất khẩu và ưu thế tuyên chiến đối đầu đa phần vì thế giá khá mềm của VN hiện nay nay); - Khả năng khởi khiếu nại ở nội địa ko rộng lớn (vì bởi năng lượng còn giới hạn của những ngành tạo ra nội địa trong các công việc thỏa mãn nhu cầu những ĐK khởi khiếu nại, sự nắm rõ của trạng sư VN về luật quốc tế v.v..). Do cơ, kể từ góc nhìn mô hình lớn Nhà nước VN rất có thể đồng thời tiến hành nhiều phương án mang đến hiệu suất cao mang ý nghĩa căn phiên bản cơ là: Một là, tích cực kỳ theo dõi xua đuổi những quyền hạn hợp lí được quy quyết định vô làm hồ sơ khẳng định thâm nhập WTO; Hai là, bởi nhiều vương quốc member WTO vẫn coi VN là nước đem nền tài chính phi thị ngôi trường nên tất cả chúng ta cần thiết tích cực kỳ thương thảo đòi hỏi những nước member WTO kiểm tra lại hiện tượng nền tài chính VN, chính thức kể từ những đối tác chiến lược cần thiết như Hoa Kỳ, EC v.v.. Ba là, tích cực kỳ nhập cuộc thương thảo vô phạm vi những vòng thương thảo thương nghiệp của WTO nhằm thuyết phục thay cho thay đổi, vô hiệu quy định đối đãi phân biệt so với vương quốc đem nền tài chính phi thị ngôi trường, vô hiệu cách thức “Zeroing” vô xác lập biên phỏng đập phá giá; v.v.. * Kiến nghị sửa thay đổi Hiệp quyết định ADA Và nhằm việc khảo sát và đo lường và tính toán biên phỏng đập phá giá chỉ của Hoa Kỳ sẽ tiến hành vô tư rộng lớn, tiếp tục phản ánh được đúng đắn rộng lớn thực tiễn biệt về hoạt động và sinh hoạt tạo ra, xuất khẩu cũng tựa như các ưu thế tuyên chiến đối đầu của những công ty VN cũng tựa như các nước xuất khẩu không giống Lúc cần đương đầu với khủng hoảng rủi ro bị khiếu nại buôn bán đập phá giá chỉ em van lơn thể hiện loài kiến nghị: Đoàn thương thảo VN về ADA cần thiết thể hiện nay rõ rệt ý kiến cỗ vũ việc cấm dùng cách thức “Zeroing” bên dưới từng mẫu mã. Đề nghị tiến hành Hiệp quyết định ADA quy xác định rõ ràng hoặc cấm dùng cách thức “Zeroing” vô khảo sát chống buôn bán đập phá giá chỉ. Tài liệu tham lam khảo Trường Đại học tập Luật Hà Thành, Giáo trình luật thương nghiệp quốc tế, Nxb. Công an quần chúng, Hà Thành – 2008; Trường Đại học tập Luật Hà Thành, Hà Thị Thu Trang, quy quyết định banh về chống buôn bán đập phá giá chỉ của WTO – dụng cụ bảo lãnh mậu dịch, Khóa luận đảm bảo chất lượng nghiệp 2010; Nguyễn Linh Giang (2008), Giải quyết giành chấp về chống buôn bán đập phá giá chỉ vô phạm vi WTO, Tạp chí Nhà nước và pháp lý – viện sơn hà và pháp lý số 3/2008, tr 46-51; TS. Trần Văn Dũng, Thực trạng vận dụng quy định nền tài chính phi thị ngôi trường so với VN trong những vụ khiếu nại chống buôn bán đập phá giá chỉ, Tạp chí Nhà nước và pháp lý – viện sơn hà và pháp lý số 10 (258)/2009, tr 29-35; Phương pháp tính “zeroing” với những khẳng định của WTO và lời khuyên cho tới mặt hàng xuất khẩu của Việt Nam;

Các tệp tin thêm thắt tất nhiên tư liệu này: